NyMedicin: Fusk och vetenskap

Källa: Karl Loren Happiness On Line Web Site
Datum: 1998-12-13

Fusk och vetenskap

Fusk i vetenskap är ett kontroversiellt ämne. Richard Smith, redaktör vid British Medical Journal, har nyligen uttalat sig i frågan och efterlyser att forskningsinstitutioner utvecklar ett sätt att undersöka protokoll och resultat samtidigt som man balanserar mellan de anklagades intressen och den utsatte forskaren

Smith uttalade sig nyligen vid en konferens i Hong Kong nyligen (Hong Kong Medicines First International Congress). Han hävdar att dagens metoder för att detektera, undersöka och svara på anklagelser om fusk är undermåliga. Detta gäller i hela världen.

De mest flagranta fallen är de där forskare helt sonika uppdiktat sina data och resultat eller plagierar andras experiment. Men det finns även andra fall som faller i gråzonen mellan fusk och sanning.

Smith nämner post hoc analyser t.ex. när man gör kliniska försök för att se om ett läkemedel är verksamt mot hypertoni. Om utfallet är negativt koncentrerar man sig på en analys av män mellan 40-45, eller på de som röker osv. tills man hittar positiva signifikanta resultat.

Om man skriver sin artikel som om man började med den första hypotesen och sedan presenterar sk. subgruppsresultat så föreslår jag att det är fel, skriver Smith i ett pressmeddelande från Reuters.

Underlåtande att publicera sin studie och publicering av samma resultat flera gånger är också fel, hävdar Smith. Problemet uppkommer när man gör en systematisk analys av ett läkemedel och när alla prövningar som visar att läkemedlet har effekt publiceras flera gånger medan de försök som visar ingen effekt inte publiceras. Detta förfarande ger en verklig sned representation av bevisen.

Fusk i vetenskap skylls ofta på behovet att publicera sina resultat men Smith tror att vi behöver mer träning på vad som är "korrekta förfarande att idka vetenskap" som t.ex. insamling av data.

I senaste numret av den litterära tidskriften New York Review of Books , Volume XLV, Number 19, December 3, 1998, recenseras en nyligen utgiven bok skriven av Daniel J. Kevles. Titeln på boken är "The Balimore Case: A Trial of Politics, Science, and Character" (Norton). I boken analyserar Kevles alla turer och detaljer kring anklagelserna mot Nobelpristagaren David Baltimore som pågått i över tio år. Nyligen frikändes Baltimore och hans medarbetare Thereza Imanishi-Kari men detta beslut har tagit alltför lång tid, krävt för många resurser och skadat många personer. Klicka gärna på länken ovan som leder till NY Review of Books hemsida där boken kan beställas.

Relaterade:
2008-06-09 | Sanning inom humaniora, vetenskap och religion
2008-06-09 | Vad är Sanning (med stort s) inom historia?
2004-04-19 | Politisk påverkan av vetenskap i USA
2003-11-01 | Lancet anklagar AstraZeneca för sponsring av egen vinklad forskning
|

Om forskning och forskare

Fusk och vetenskap