hem > Nyheter om läkemedel
Källa: The Lancet, Volume 364, Number 9446 06 November 2004
Datum: 2004-11-06
Vioxx skulle ha dragits tillbaka redan för fyra år sedan
En studie i senaste numret av den ansedda brittiska medicintidskriften The Lancet hävdar att det redan för fyra år sedan fanns tillräckligt med bevis för att dra in läkemedlet Cox-2 hämmaren Vioxx från marknaden.
Företaget Merck drog som bekant frivilligt in sitt läkemedel
den 30 september i år eftersom nya data visade att Vioxx kan orsaka fler hjärtattacker än vad man tidigare funnit.
Men enligt den nya studien fanns det redan år 2000 i den s k VIGORstudien
Vioxx Gastrointestinal Outcomes Research study indikationer på en ökad risk för hjärtattack. Då ansåg man att detta berodde på ett annat läkemedel än Vioxx.
Idag, efter att ha analyserat många studier, finner forskarna att man redan vid slutet av år 2000 hade 52 hjärtattacker bland 20 000 patienter som fått Vioxx. Detta är ett dubbelt större antal än patienter som drabbats av hjärtattack efter placebo eller andra non-steroida antiinflammatoriska läkemedel (NSAID)
Författarna hävdar att Merck redan år 2000 kunde ta sitt ansvar och dra in sitt läkemedel. Istället fortsatte företaget att marknadsföra hur säkert Vioxx var.
The Lancet är mycket kritisk både mot Merck och mot den amerikanska läkemedelsmyndigheten, FDA. Chefredaktör Richard Horton skriver att Mercks uppträdande är en allmän hälsokatastrof. Det räcker inte med att dra in läkemedlet, skriver Horton, som menar att Merck till slut kan komma att tvingats betala ut mellan 10-15 miljarder dollar. Deras vinster har rasat liksom deras rykte. Det är inte helt säkert att Merck kommer att överleva som företag, skriver Horton.
Men den kanske viktigaste effekten är allmänhetens allt större brist på förtroende mot hälsomyndigheter. Horton anklagar FDA för att ha verkat utifrån ett självintresse som är ”tyranniskt, kortsiktigt och oansvarigt” när man inte i tid reagerade på varningsrapporter om riskerna med Vioxx.
Försvarare av det rådande systemet för godkännande av läkemedel menar att det är forskarna som genomförde de kliniska studierna som är de skyldiga eftersom de i inte i rätt tid frågat tuffare frågor om läkemedlet och dess biverkningar.
Varför forskarna inte reagerade är fråga som måste besvaras, skriver Horton, som också menar att det är viktigt att kritiskt ifrågasätta det band av förtroende som finns mellan samhället och starka kommersiella företag samt myndigheter.
Referenser:
Risk of cardiovascular events and rofecoxib: cumulative meta-analysis., Peter Jüni, Linda Nartey, Stephan Reichenbach, Rebekka Sterchi, Paul A Dieppe, Matthias Egge., The Lancet, Volume 364, Number 9446, 6 november, 2004
Samt kommentar: Vioxx, the implosion of Merck, and aftershocks at the FDA, Richard Horton, The Lancet, Volume 364, Number 9446, 6 november, 2004
©2004-11-06 Zvi Wirschubsky
ref: http://www.nymedicin.com/news/2004/11/06/Vioxx_skulle_ha_dragits_tillbaka_redan_for_fyra_a.html
Relaterade:
2007-05-07 | Tidsbegränsad förbud av direktreklam för receptbelagda läkemedel i USA?
2005-06-05 | Naturligt ämne i hjärnan ökar vår tilltro till varandra
2005-05-04 | NSAID (Non-steroidal anti-inflammatory drugs) ökar inte risken för blödning efter tonsillektomi
2005-04-30 | Nya läkemedelstyper för behandling av drogberoende
2004-12-15 | Risk för hjärtattack ökad flera veckor efter plöstligt avbrott med NSAID
2004-12-03 | Expert i blåsväder efter avslöjanden som inte passar myndighet
2004-11-21 | Expert varnar för vissa läkemedel
1999-01-16 | Hur bra är de nya medicinerna som hämmar COX-2 egentligen ?
