hem > Nyheter om läkemedel
Källa: Miriam Shuchman www.nejm.org May 2, 2007 (10.1056/NEJMp078080)
Datum: 2007-05-07
Tidsbegränsad förbud av direktreklam för receptbelagda läkemedel i USA?
I dagarna läggs ett lagförslag fram i den amerikanska kongressen om tidsbegränsat förbud av direktreklam för nya receptbelagda läkemedel i USA. Lagförslaget kommer i kölvattnet av nya läkemedel som fått allvarliga biverkningar efter att de blivit godkända. Men det finns ett stort motstånd mot förbudet.
I USA är det tillåtet att ha reklam för receptbelagda läkemedel till allmänheten. På samma sätt som annan reklam som avbryter media, t ex TV och radiosändningar, så har läkemedelsföretag rätt att göra reklam för sina läkemedel.
Situationen är annorlunda mot den i Europa och Sverige. Medan Europa har ett EG-direktiv som förbjuder direktreklam av receptbelagda läkemedel till allmänheten så har branschen i Sverige ålagt sig
egenåtgärder mot sådan direktreklam
Lagförslaget i USA kommer bl a efter tillbakadragandet av
smärtmedlet Vioxx som visades ha allvarliga biverkningar efter att den blivit godkänd för försäljning på marknaden.
De som förordar ett tidsbegränsat förbud av direktreklam för nya läkemedel pekar på att direktreklam av läkemedel
ökar försäljningen av läkemedlet trots att man inte haft tillräckligt med tid att följa upp om läkemedlet ger biverkningar hos patienter efter att det blivit godkänt av myndigheterna.
Myndigheter godkänner ett läkemedel på grundval av kliniska studier som genomförts. Dessa kliniska studier garanterar att läkemedlet har önskade effekter och är säkert. Samtidigt har man i de kliniska studierna noga valt ut patienterna så att inga andra faktorer skulle påverka resultaten. Men när läkemedlet kommer ut bland patienter som inte ingick i studien så kan vissa patienter råka ut för biverkningar.
Man pekar t ex på läkemedlet
Exubera, ett nytt inhalerbart insulin som kom ut på den amerikanska marknaden förra sommaren. Denna sommar kommer allmänheten att få se direktreklam för Exubera trots att säkerhetsstudier är pågående. Ett par
nya läkemedel mot diabetes har nyligen dragits tillbaka pga nytillkomna allvarliga biverkningar.
Men det nya lagförslaget lär stöta på stora hinder innan och om den ens accepteras. I USA finns som bekant lagar som bl a försvarar yttrandefriheten och rätten att ha reklam ses som en form av "kommersiell yttrandefrihet". Domstolarna i USA har tidigare blockerat förbud av reklam t ex av abortåtgärder trots att vissa delstater förbjudit abort. I andra fall har man tillåtit apotekare att göra reklam för sina läkemedel trots att delstaten motsatte sig detta.
I USA har tobaksbolagen och de som säljer alkohol konstitutionell rätt att göra reklam för sina produkter. De som är emot lagförslaget om tidsbegränsat förbud hävdar att reklam för läkemedel är säkrare eftersom en myndighet redan garanterat läkemedlens säkerhet vid godkännandet. Till skillnad mot t ex tobak och alkohol, så kan inte den enskilde medborgaren bara gå ut och köpa läkemedel. Hon måste först ha recept från läkare.
Läkemedelindustrin i USA har tidigare lyckats att blockera förbud av deras information till läkare om läkemedel som används utan godkänd indikation. Man åberopade då att yttrandefriheten inte bara gäller rätten att tala fritt utan också rätten att höra.
Läkemedelsindustrin menar att man själva kommer att informera läkare om nya läkemedel innan allmänheten får information via direktreklam. Man är också redo att låta myndigheter kontrollera direktreklamen så att den inte strider mot god sed.
Idag väntar läkemedelsföretag i medeltal 15 månader efter godkännande innan man går ut med direktreklam.
Men räcker detta ? Det kanske bästa argumentet för ett tidsbegränsat förbud är att företagen omöjligen kan gå ut med sanningsenlig reklam om de inte vet vilka biverkningar som kan tänkas uppkomma.
Läkemedelsmyndigheter har blivit allt strängare och drar idag tillbaka läkemedel om man upptäcker att risken är större än nyttan. Risken kan vara så relativt liten som att 0,1 procent av patienter dör pga
ett läkemedel dvs 1 av 1000 patienter. Detta ska jämföras med ingen död bland patienter som fått placebo eller sockerpiller. Under de fyra år som läkemedlet har varit ute på marknaden så har den blivit ett populärt medel mot irritabel kolon trots att läkemedlet hade begränsad effektivitet.
Populariteten kanske kan förklaras av att man haft annonser med attraktiva unga kvinnor som tog upp deras tröjor för att visa sina platta magar med inskriften “jag mår bättre". Trots att läkemedlet endast var 5-10 % bättre än placebo så hade amerikanska läkare hunnit skriva ut 2.1 miljoner recept bara under 2005.
Ett populärt koncept är att man kan sälja allt med
rätt sorts reklam och läkemedel är inget undantag.
©2007-05-07 Zvi Wirschubsky
ref: http://www.nymedicin.com/news/2007/05/07/Tidsbegransad-forbud-av-direktreklam-for-receptbelagda.html
Relaterade:
2008-01-16 | Förebyggande av HIV och AIDS, Motion och alkohol, medelhavskost och allergi, testosteron och frakturer, blåmärken och blodpropp samt undernäring vid stroke
2007-03-18 | Majoriteten av astmapatienter tror felaktigt att deras astma är under kontroll
2006-12-25 | Smärta; pressmeddelanden och nyheter om smärta i Sverige
2006-11-12 | Varför döps ett läkemedel till att heta "superpiller"
2005-12-09 | Kan man lita på Evidensbaserad Medicin?
2005-10-10 | Varför får inte patienter den bästa vård som finns?
2005-06-30 | Psykisk ohälsa bland barn och ungdomar; kommentar
2005-03-12 | Missriktad kampanj mot naturmedel?
2004-11-21 | Expert varnar för vissa läkemedel
2004-11-17 | Läkemedelsindustrin kan komma att få ändra inriktning
2004-11-06 | Vioxx skulle ha dragits tillbaka redan för fyra år sedan
2004-10-28 | Vad skall man tro om hälsonyttan av omega-3-fettsyror?
2003-11-17 | Läkemedelindustrins fiende nummer ett ?
